Veel wetenschappelijke Open Acces Journals nemen het niet zo nauw met het peer-reviewproces. OA-uitgevers zouden economisch gewin een belangrijker afweging vinden dan wetenschappelijke betrouwbaarheid. Althans, dat is de mening van heel wat wetenschappers. Een berucht voorbeeld dat vaak wordt aangehaald is het hoax artikel van wetenschapsjournalist John Bohannon dat door bijna de helft van alle OA-jour­nals zonder meer werd geaccepteerd.
Jelte Wicherts, psycholoog en UD aan de Tilburg University, zocht uit of bovenstaande mening wel klopt. Hij ontwikkelde een vragenlijst waarmee de transparantie van het peer-reviewproces bij zowel OA als bij traditionele wetenschappelijke tijdschriften kan worden gemeten.
Wicherts’ onderzoek toont aan dat enerzijds veel OA-tijdschriften zich inderdaad schuldigmaken aan een falend peer-reviewproces, anderzijds zijn er ook traditionele, subscription based Journals die er een potje van maken. In die laatste groep bevinden zich ook enkele High Impact bladen.
De tool van Wicherts om de kwaliteit van peer review bij zowel Open Acces als trationele wetenschappelijke tijdschriften te meten is beschikbaar via:
qoam.eu